Azcárraga en la UA

Este  viernes 29N habla el profesor Azcárraga en la UA y este blog, dedicado a los crazy ones, los que piensan diferente,  no podía dejar de dar esta  noticia.  Azcárraga es catedrático emérito de Física teórica en la Universidad de Valencia.   Desde septiembre de 2013  es el Presidente de la Real Sociedad Española de Física, elegido con un apoyo aplastante, compitiendo con otras dos candidaturas, en un ejemplo de "democracia interna" del que deberían tomar buena nota nuestros partidos políticos. Para no llamar a nadie a engaño, vaya por delante que quien escribe estas líneas no es neutral en este asunto, yo formé parte de su candidatura.

Pero lo que trae a Azcárraga a la UA no es su trayectoria como investigador, ni su condición de presidente de la RSEF, sino su posición como presidente de la comisión que eligió Wert para diagnosticar el nuestro sistema universitario.  Sobre el  certero diagnóstico y las propuestas que hizo la comisión ya hablamos en su día en este blog. También hablé aquí  de lo crudo que lo tiene Wert para reformar un sistema de 50 universidades que manejan presupuestos equiparables a los de un ayuntamiento (200M€ la UA comparado con los 300M€ de la ciudad de Alicante),  que cuelga de 17 comunidades autónomas, coordinado en una Conferencia de Rectores que promueve con eficacia digna de mejor causa la mediocridad,  la charlatanería,  la demagogia y la pereza.  Haría falta alguien con  el carisma de Obama, la audacia de Churchill,  la tenacidad de Merkel y  toda la suerte del mundo  para emprender una tarea así.  Vamos, que es imposible. Pero es que, además, el ministro Wert ha conseguido caerle mal a todo el mundo, menos a 3 o 4 locos entre los que me incluyo.

Con todo,  Azcárraga se atreve a decir en alto  lo que una  minoría silenciosa nos decimos bajito en la cafetería de la Facultad.   Solo hay una cosa mayor que ensordecedor discurso de los mediocres en contra de cualquier iniciativa que suponga mejorar, de verdad,  nuestras universidades: el  silencio que mantenemos los que nos sentimos avergonzados de tanto bullshit, tanto mangoneo, tanto tuerce botas al frente de unidades de gestión, tanto catedrático con CV de becario,   y tan poco  de lo que sentirse orgulloso.

Adolfo, gracias por tu visita  a la UA.  Que te sea leve, y que sea de provecho.

CGT busca enterrador vocacional

CGT envía un email a los 2 o 3 mil empleados de la UA. Nos convocan a una charla sobre "la renta básica" y luego a una maní, claro.   El mensaje contiene una de esas frases que ilustran  que hay gente adulta, supuestamente seria y responsable que anda por ahí propagando las tonterías más grandes.   La mayoría de la gente opta por pasar de ellos pero, por el bien de los niños, creo que alguien debe responder. 

En primer lugar, transcribo esta joya que nos brindan los colegas CGT:

"… Antes de pasar por el mercado de trabajo en busca de empleo asalariado, el ciudadano habría de disponer de una renta de existencia que le permita decidir sobre su vida, por que caminos y con que medios ha de buscar unos ingresos por su actividad, el salario correspondiente a la venta de la fuerza de trabajo. Esta es la cuestión de fondo. Que las personas que deseen ejercitar el derecho al trabajo asalariado puedan practicarlo, pero, para ello, se ha de eliminar todo elemento que introduzca exigencia, obligatoriedad, es decir, que suponga una imposición. Y la condición para conseguir esta situación de poder decidir como persona consiste en el reconocimiento del derecho ciudadano a la renta básica, hecho por el cual se reduce tal dependencia, tal obligación, tal imposición de la patronal."

Las negritas  son cosa de ellos, el color rojo lo he puesto yo.   Hablando en plata, el mail enviado por los compañeros de CGT pide que trabajar sea opcional  y cobrar obligatorio. No contentos con pedir algo que es cláramente imposible sin generar males mucho mayores,  encima le echan la culpa de la situación actual,  a "la imposición de la patronal".    

Pongamos en marcha la propuesta del mail de CGT. El gobierno prohibe la obligación de trabajar de los asalariados.   Los físicos teóricos, y otras profesiones vocacionales, acuden alegremente al trabajo.  Lo tienen que hacer en bicicleta, porque conductores de autobús y tranvía,  y empleados de gasolinera están disfrutando de su recién estrenada libertad. Además,  hay que desayunar sin pan,  porque muy pocos panaderos han acudido al horno a las 4 de la mañana, y los repartidores no se han levantado a las 6 para que los señoritos de CGT puedan desayunar pan del día mientras reniegan contra el capital. 

 Pero vaya, iremos en bici al trabajo con el estomago vacío,  todo sea por el nuevo modelo social. En las tiendas hay un poco de caos, la mitad de las cajeras y vigilantes no han ido a trabajar. Pero el  problema serio se encuentra en el cementerio. Oiga, ni uno solo de los enterradores ha aparecido en el trabajo y un grupo de saboteadores del nuevo modelo ha decidido fallecer justo hoy. Así no hay quien haga una revolución, señores.  CGT anuncia que busca enterradores vocacionales, para remplazar a los compañeros que cobran por ser enterrador pero no pueden ser obligados a trabajar por los cabritos de la patronal.   Y no hablemos de cómo huelen los  baños de la Facultad, o peor aun, en las residencias para ancianos que no controlan esfínteres, en las de enfermos de Alzheimer, pasada una semana desde la puesta en marcha de la abolición de la obligatoriedad de trabajar. 

 ¿Y qué hay de la renta básica?.   Que unos trabajen pero que todos cobren.  Una comisión establece que la renta básica son 1000€.   El gobierno imprime los billetes, y se pone a repartir. Automáticamente sube la renta promedio per capita unos 500€ al mes.  El panadero de la esquina toma buena nota y sube la barra de pan.  Y el señor que alquila su casa a unos estudiantes sabe que ahora puede encontrar un inquilino que pague 200€ más.  Y la compañía eléctrica coge su parte también.    Resultado: la renta básica no llega, pues la comisión no tuvo en cuenta la inflación generada como consecuencia de su implantación.  Con lo que los beneficiarios siguen como estaban, y los que antes si llegaban ahora se quedan cortos. 

¿Estaré tonto?. Se me olvidaba de que el gobierno podría controlar los precios, para refrenar así la codicia de los panaderos,  de los propietarios de viviendas en alquiler  y de las compañías eléctricas.   ¿Y quien decide cuánto valen las cosas?. Una comisión, a ser posible paritaria, con los genios de CGT decidiendo el precio  de las cosas.   

En el caso de que la idea de que una comisión estatal se interponga entre su panadero y usted para decidir el precio de la barra de pan no le parezca una renuncia inaceptable a uno de los derechos más fundamentales del hombre, que es el derecho a la libertad de comercio,  no se preocupe, es usted parte de la mayoría social que no aprecia los valores del liberalismo económico. Eso si,  llámenme conservador, o incluso liberal,  pero prefiero que los asalariados tengan que cumplir con su parte del contrato y trabajar, antes de hacer pasar a mi familia por el trance de enterrarme  o  peor aun,  esperar a que lo haga un enterrador  voluntario de CGT.

Las libertades del pueblo valenciano

La UA organiza un acto institucional en conmemoración del aniversario de la Batalla de Almansa.  Con la que está cayendo, y nos ponemos a conmemorar batallitas de hace 306 años. Pero es el texto de la convocatoria lo que motiva esta entrada.  Contiene una perla que no puedo dejar pasar: 

ACTO INSTITUCIONAL EN CONMEMORACIÓN DE LA BATALLA DE ALMANSA Y LA ABOLICIÓN DE LOS FUEROS

Mañana, viernes 26 de abril a las 14.00 h, tendrá lugar frente a la escultura Almansa 1707  (delante del Club Social I) el acto institucional en conmemoración de la batalla de Almansa y la abolición de los fueros. Intervendrán la escritora Isabel-Clara Simó, Elena Garrigós, presidenta del Consejo de Alumnos, y los vicerrectores Rafael Muñoz y Carles Cortés. Animamos a la comunidad universitaria a sumarse a este homenaje en memoria de las mujeres y hombres que, hace más de 300 años, se sacrificaron en defensa de las libertades del pueblo valenciano.

La batalla de Almansa tiene lugar durante la Guerra de Sucesión Española.   Yo no tengo ni idea de historia e invito desde aquí a mis colegas  expertos de la UA, que los hay, a que me aclaren el asunto.  Mientras tanto,  me refiero a lo que dice el sentido común y la wikipedia.  En 1707, año de la batalla de Almansa, no había ninguna de las libertades individuales por las que podríamos estar orgullosos de luchar hoy, 300 años más tarde. Ni libertad de expresión, ni democracia, ni sufragio universal, ni libertad religiosa. Los  dos bandos en conflicto representaban a sendas casas reales, la de los Borbones y la de los Habsburgo,  ambas  perféctamente absolutistas.    Todavía faltaban 80 años para la revolución francesa  y la independencia norteamericana, los precursores de lo que ahora llamamos libertad.

Sirva para ilustrar lo ridículo del texto institucional el texto de la wikipedia refiriendose a la Batalla de Almansa: "En el enfrentamiento, las tropas de Felipe de Anjou (nieto de Luis XIV de Francia), que había sido coronado como Felipe V, mandadas por el duque de Berwick, derrotaron a las del archiduque Carlos de Austria, comandadas por Henri de Massue y el Marqués das Minas."   O sea, que tropas que servían a un rey francés y a otro que hoy llamaríamos alemán, comandadas por un portugués y por un francés,  anduvieron batallando por lo que hoy es la provincia de Albacete.

Es cierto que  Felipe V,  al ganar la guerra,  abolió los fueros, es decir,  conjunto de leyes que regían en una serie de territorios que hoy coinciden aproximadamente con lo que es la Comunidad Valenciana, y que databan de la época de la reconquista de Jaume I (1261),  para remplazarlos por las leyes del reino de Castilla, a través de los llamados Decretos de Nueva Planta.  Pero identificar un conjunto de leyes medievales con lo que hoy llamamos libertades es igual de grotesco que identificar los Decretos de Nueva Planta con el proceso racionalizador e integrador que se supone que representan las normativas europeas y a Castilla con Bruselas.

Tengo para mi que  si hay alguien que 300 años más tarde sigue recordando  Almansa no es por las libertades, sino por el valenciano, cuyo uso quedó prohibido como lengua de la administración al final de aquella guerra.  Y es aquí donde más creo que se equivoca la UA.  Por un lado, por el error de convertir a un pueblo, y no a los individuos, en el beneficiario de derechos y  libertades. Y en segundo lugar,  por una cuestión de estrategia corporativa.  Podemos apostar por ser una institución abierta y que se proyecta internacionalmente, en cuyo caso la promoción y exacerbación del valenciano   es directamente un obstáculo, o podemos apostar por ser una universidad de provincias, en cuyo caso el obstáculo son el castellano y el inglés. Me temo que, de alguna forma, la UA está  practicando  una tercera via, intermedia entre el provincialismo y el internacionalismo,  intentando estar "in the middle or the road".  A este respecto, hay que  recordar una gran frase del tejano Jim Hightower: "There is nothing in the middle of the road but dead armadillos". 

25 contra 1

Para una vez que creía que iba a ver algo realmente increíble en el campus, y se trata de una exageración. Leo el  mail de CGT que promete la presencia del ejercito de Israel en el campus.  Bueno, no  promete, sino   que  nos convoca a una concentración de repulsa contra la presencia del ejército de Israel.  Teniendo en cuenta que la convocatoria viene firmada por 25 asociaciones,  más de las que yo sabría nombrar de  memoria,  podría uno pensar en un escuadrón de 50 soldados, algún blindado y dos helicópteros montando ruido en el campus.  No es infrecuente ver  las fuerzas especiales, con sede al otro lado del autopista,  correr alrededor del campus.  ¿Maniobras en el campus?. 

Pero no se trata de eso. Resulta que alguien ha montado un curso. ¿El de montar en bicicleta?. No, de este no se ha quejado nadie. Se trata de un tema  serio: "Servicios de Inteligencia y Seguridad Internacional". Lo imparte gente de varios países, incluido "1 oficial del ejercito de Israel", como desvela en negrita el mail de CGT.  

La reacción de los abajo firmantes se me antoja excesiva: 25 asociaciones convocan una concentración porque a alguien se le ha ocurrido invitar a un experto a hablar de un tema que, nos guste o no, es de vital importancia. Pero por otro lado, resultaría ingenuo por mi parte esperar que la acumulación de estímulos a la respuesta refleja Pavloviana de nuestros queridos "abajo-firmantes"  no diese lugar a la respuesta habitual.  Un curso sobre "Seguridad", con la palabra "Inteligencia",  el idioma oficial el castellano,  charlas en inglés, y encima lo del oficial, no puede quedar sin respuesta por la buena gente que defiende la paz mundial y el bien. 

Vivimos en un mundo peligroso y algunos fanáticos nos la tienen jurada.   Pero "los-abajo-firmantes" no le van a perdonar a este individuo que sea del ejército de Israel, y no les suele gustar reconocer que hay amenazas ahí fuera que deben ser tenidas en cuenta, tomadas en serio, y neutralizadas. No me da una entrada de un blog, ni tan siquiera un blog entero, para despachar el espinoso asunto de Israel y Palestina.  Pero que 25 asociaciones se conjuren contra un único individuo me parece de pésimo gusto, y una cobardía. 

Igualdad

Aprovecho este 8 de Marzo para felicitar a las mujeres trabajadoras, muy en especial a las que debo mucho, y para aclarar que los hombres y las mujeres no somos iguales.  Menos mal.   La aclaración es necesaria. Las Universidades Españolas se han dotado de unidades de Igualdad de Género que además se han constituido en la "Red Universitaria de Unidades de Igualdad de Género para la Excelencia Universitaria",   RUIGEU, a la que la UA pertenece, entre cuyos objetivos figura:

generar políticas y acciones comunes para superar los obstáculos que dificultan o impiden la consecución de la igualdad entre mujeres y hombres;

Bullshit, que  diría el profesor de Princeton, H. G. Frakfurt.  Charlatanería. Es decir, un discurso que persigue intentar persuadir y convencer a la gente, sin sentirse preocupado por la veracidad de sus afirmaciones.  El manoseo de la palabra excelencia empieza a tomar tintes cómicos, pero lo de superar los obstáculos que impiden la consecución de lgualdad  es la madre del cordero. 

La RUIGEU, una de las  hijas  de la CRUE,  podría haber escrito que uno de sus objetivos es alcanzar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Pero claro, esto es menos emocionante, y tiene el pequeño problema de que esa igualdad está consagrada en el marco legal vigente, salvo 3 excepciones significativas que me vengan a la memoria:
* la obligatoriedad del felizmente extinto servicio militar obligatorio estaba reservada para los varones
* las penas del código penal por delitos de maltrato son mayores para los varones
* los varones tienen prioridad en la línea sucesoria al trono.

Oiga, 3 discriminaciones, dos perjudican potencialmente a 22 millones de varones, y otra a una hipotética  hija de los Príncipes de España,  y tendría efecto allá por el año 2050, cuando Felipe VI, si llega a reinar, tuviera 80 años y pensara en abdicar.

Entonces, si no se refieren a la igualdad de derechos, ¿a qué se refieren?. La lectura del manifiesto que la RUIGEU ha hecho público hoy, nos da algunas pistas:

* Hay más catedráticos que catedráticas, más rectores que rectoras y más varones con doctorado honoris causa. En la neolengua que esta gente está inventando, esto se llama "segregación vertical". 

Segregación, como en Africa del Sur.  Iba poner "con un par", pero no le demos argumentos al adversario.  La idea subyacente es que los hombres somos, por lo general, machistas. Este artículo es una prueba de ello. Mira lo que ha escrito el machista este.  Por eso, hay más catedráticos que catedráticas, más titulares que titularas .  Ellos se lo guisan, ellos se lo comen. Para evitarlo,  ha sido necesario imponer criterios de paridad de género en todas las comisiones de selección personal,  que si no los tíos,  mientras hacen bromas de mal gusto y hablan de fútbol, le dan la plaza al  varón,  mientras desean secretamente que ella abandone y se vaya a su casa a fregar platos

* Hay más estudiantes varones en ingenierías, y más mujeres en Ciencias de la Salud y Educación infantil. Esta "segregación horizontal" (en neolengua original), está "vinculada a roles de género". Vamos, que la culpa es del Toys'r'us, que le vende camiones y legos a los nenes, y muñecas enfermera a las nenas. Todo el mundo lo sabe.  En una sociedad corréctamente planificada jamás se toleraría que hubiera 35 chicos en primero de teleco y 12 chicas, y en el edificio de más arriba, 35 chicas y 12 chicos estudiando Medicina.    La RUIGEU ha omitido en su manifiesto otro problema de desigualdad  a gran escala: hay en España medio millón más de mujeres que de hombres.  Estoy deseando ver cómo la RUIGEU va a lograr acabar con tanta "segregación horizontal".  

* "En la universidad se sigue haciendo un uso sexista del lenguaje".   Así, cuando yo hablo de mis alumnos refiriéndome a todos,  mujeres incluidas,  estoy practicando una operación de cambio de sexo metafórica bajo la cuál se esconde un legado cultural machista,  algo que hay que reformar, o extirpar si supiéramos como.   

* " y no se apuesta decididamente por visibilizar las aportaciones de las mujeres a la ciencia y al conocimiento" y "Existen, de facto, brechas de género en las retribuciones del personal docente y del personal de administración y servicios, derivadas de los complementos económicos vinculados a los méritos de investigación, o por la desigual distribución de las horas extras, y pluses, e indirectamente, por el disfrute de excedencias o permisos para la atención de familiares".  Esto entra ya, decididamente, en el terreno de la conspiranoia, y bordea la falsedad.   ¿Están diciendo que los varones (léase tios), tenemos más sexenios?. Oiga, si alguien no consigue un sexenio es porque es un tuercebotas o un vago, o vaga.

El manifiesto sigue, no se lo pierdan, pero yo tengo que dejarlo aquí, haciendo notar una fina ironía de toda esta historia.  Las premisas implícitas en el discurso igualitarista  son muy parecidas a las de la concepción cristiana del alma. Así,  toda esta desigualdad no es producto de las diferencias fisiológicas que están científicamente establecidas, sino de una corrupción moral que deriva de un pecado original.  En el ideario que subyace el manifiesto de la RUIGEU, hombres y mujeres poseemos un alma, o un intelecto, idéntico, y por tanto separado del cuerpo en el que habita.  Las desigualdad que denuncian  no son  el resultado de la vinculación del alma al cuerpo, es decir, de las diferencias intrínsecas entre hombres y mujeres,  sino a una  corrupción del alma... de los hombres.  Todo esto, además, proviene no de una voluntad de ser machista por parte de los varones, sino por un pecado original, que en la tradición cristiana nos lleva a Eva, y en el movimiento feminista a .. una educación machista fomentada, entre otros factores, por el catolicismo.

Ya termino.  Yo me niego a aceptar la premisa implícita en todo el discurso políticamente correcto de que la falta de igualdad proviene de desviaciones morales o profesionales que hay que corregir.   Machistas los hay a patadas, pero no todos los varones somos machistas, como se colige de reglamentaciones en las que se establece el número de hombres  y mujeres que debe haber en según que comisiones de selección de personal.   Si hay algún culpable de ejercer discriminación, denunciese, pero no criminalicen a media humanidad. 

Propuestas para la reforma (y II)

En una entrada anterior,  dediqué una entrada al preámbulo del informe  "Propuestas para la reforma y mejora de la calidad y eficiencia del Sistema Universitario Español" elaborado  a propuesta del Ministro Wert.    El preámbulo contiene un diagnóstico sobre los males que aquejan al Sistema Universitario Español (SUE) que comparto plenamente.   El resto del documento, que  se divide en 5 capítulos,  está dedicado al tratamiento que se le recomienda al enfermo. 

Análizadas una por una, me resulta fácil estar de acuerdo con la mayoría de las propuestas, que abordan problemas graves y reales del SUE.  Por ejemplo, en el capítulo I sobre la Selección del Personal Docente e Investigador se propone una batería de medidas para fomentar la internacionalización del profesorado, acabar con la endogamia, racionalizar la contratación y los procesos de acreditación,  crear nuevos tipos de contratación permanente.   

Es interesante que las propuestas combinan el tradicional (y en mi opinión fracasado) enfoque "top-down", en el que se pretende curar al SUE a base de regulaciones y leyes, con un tratamiento que apenas se ha intentado en España, pero es el que funciona ahí fuera: el  enfoque "bottom-up" en el que a los diferentes individuos y departamentos del SUE se les proporcionan  los incentivos para hacer mejor su trabajo.    Por ejemplo, en la página 27 "Se recomienda que existan, además, complementos salariales para el PDI ligados al rendimiento investigador en su conjunto (por ejemplo, del Centro, Departamento, Instituto, etc.) que incentive la selección de los mejores",  se recomienda aumentar la remuneración asociada a los sexenios.  Ambas medidas van en la buena dirección de crear incentivos para que los individuos hagan bien su trabajo.

 Pero, por construcción, este informe es  "top-down" siendo  iniciativa de un ministro. Además,  la mayoría de las medidas que podrían crear los incentivos (en forma de premios y también de castigos) necesitan la complicidad de demasiada gente para ponerse en marcha. Véase por ejemplo el caso reciente del decreto Wert vinculando sexenios y carga docente.    El quid de la cuestión es que los gobiernos tienen menos difícil para implementar soluciones "top-down",  en forma de leyes,  pero  más complicado meterse en el terreno de los incentivos, que no parece un asunto fácilmente abordable desde una ley orgánica.    Parte de la dificultad estriba en que  las competencias de política universitaria están transferidas a las comunidades autónomas.    

Por último, el informe tiene una omisión que supongo deliberada: no aparece la palabra sindicato.  Cuando llegue el momento de poner en marcha aquellas propuestas del informe que sobrevivan al escrutinio el gabinete del ministro,  tendrán en frente a los sindicatos y, por si esto no fuera suficiente obstáculo, la situación económica lo hará todo más difícil todavía.   Pero, dado que nos jugamos todo en el empeño,  el SUE necesita que pensemos en como arreglarlo, y más importante, que lo arreglemos.

Salid del armario

Es una verdad  universalmente reconocida que si uno llega a conocer las opiniones y hábitos del profesor cuadrático medio  de Universidad, en la España de 2013,  averigua que lee El País (o Público),  escucha la SER, ve el progama de Wyoming y el del follonero, tiene un odio parido al PP, a Aznar, al liberalismo, al imperialismo yanqui,  a la iglesia católica, y en la intimidad vota al PSOE o de lo contrario se jacta de votar a la ultraizquierda. Además, ocurre que resulta extraordinariamente fácil llegar a conocer los hábitos informativos y opiniones políticas de los  profesores de Universidad "progres", siento virtualmente imposible lo contrario.  ¿Cuántas veces he tenido que poner cara de circunstancias cuándo alguien denigraba   vehementemente la inteligencia o la moralidad de la gente de derechas,  como si fuera absolutamente imposable que quizá  tuviesen uno delante?

 Tiene uno la sensación de que, en el ámbito de la Universidad,  ser "de derechas" es una acusación y ser "de izquierdas", un salvoconducto y un sello de calidad.  De calidad moral, por supuesto.   Quizá esta sensación se haya exacerbado debido a que la UA ha desempeñado de alguna manera un papel especial. No en vano,  en el lejano 2004 Zapatero eligió la UA para asistir a  la inauguración del curso académico, de la UA sacó a Leire Pajín (que anda ahora por Washington) y a Herick Campos, a quien  sus  estudios de Sociología (inacabados) en la UA le llegaron para ser secretario de juventudes del PSOE y diputado, que todavía lo es.  Las cosas no han cambiado mucho en ese sentido: en 2013 hemos elegido a Roque Moreno,  número 2 del PSOE en el Ayuntamiento de Alicante como Defensor Universitario, y lo que te rondaré.

Ocurre que todo esto puede haber contribuido a que algunos confundan el todo por la parte, y no. No todos los profesores de Universidad encajamos en el retrato robot del progre de manual, de igual manera que no todos los vascos  son ni de ETA ni nacionalistas, ni los catalanes son independentistas.  Lo que si es verdad es que las minorías ruidosas, y en algunos casos violentas, pueden parecer mayorías, y pueden silenciar a los discrepantes.  Pero en el benevolente ámbito de la Universidad,  si muchos hemos estado callados,  ocultando nuestra condición, dentro del armario, ha sido más por una cortesía mal entendida, por pudor o por comodidad.  

El problema es que nuestro silencio hace imposible el debate casi en igual  medida que el intento de imponer el discurso único imperante.   Así que, amigos y colegas de derechas, de centro, o medio-pensionistas,  salid de una puñetera vez del armario.  No os pido que desfilemos ligeros de ropa un día al año, agitando el ABC, disfrazados de Aznar, Reagan o Thatcher.   Bastará con que digamos lo que pensamos, que discrepemos,  y que no dejemos que se nos insulte por nuestra forma de pensar, o por los periódicos que leemos.  No se trata de iniciar una guerra en la cafetería, sino de acercarnos un poco a la sociedad. A mi me resulta chocante que habiendo votado 489 mil personas al PP en Alicante (tanto en 2008, como en 2011)  sigamos viviendo la ficción de que absolutamente todas ellas está fuera de la UA.

Propuestas para la Reforma (I)

Tal y comentamos hace algunos meses,  una Comisión nombrada por el ministro Wert ha estado elaborando un informe en el que se diagnonostica al Sistema Universitario Español (SUE) y propone reformas.  El resultado se titula  "Propuestas para la reforma y mejora de la calidad y eficiencia del Sistema Universitario Español".  Vaya por delante que  me adhiero vehementemente al diagnóstico  sobre el SUE que hace el informe en su preámbulo.  

A las las 7 personas que finalmente han firmado el informe,  que habrían sido más de no mediar bajas y votos particulares,  les mando desde aquí un afectuoso saludo. No les conozco personalmente, pero hay que ser muy valiente para firmar un informe que será la punta de lanza del intento de reformar el SUE.  Hace ya un tiempo dijimos que en frente se van a encontrar con una oposición feroz. En el último intento, allá por el 2000, con una situación económica infinitamente mejor que la actual, aquello supuso una batalla política todo lo sucia que uno pueda concebir dentro del ámbito académico.  Ahora, con la calle previamente tomada por mareas de personas justamente cabreadas,  no veo como este nuevo conflicto de intereses no se va a mezclar con el follón político. 

Volviendo al informe,  quiero destacar  está escrito usando un lenguaje llano, exento de  la palabrería vacía  disfrazada  de tecnicismos pedantes que caracteriza la literatura que suele generar nuestro SUE. He aquí unas cuantos extractos del informe, que suscribo de manera entusiasta:

*Página 5  "un país como el nuestro, de recursos naturales limitados, tener un mejor sistema universitario es esencial: buena parte de la economía española deberá basarse en el conocimiento y la innovación y, en ella, las universidades deberán jugar un papel predominante"

*Página 6 "En opinión de esta Comisión de Expertos, el SUE  requiere una  profunda reforma para cumpliar adecuadamente esas dos tareas: la formación de la juventud y la generación de nuevas ideas y conocomiento"

* Página 7 "La primera condición para mejorar la calidad del SUE es reconocer que es muy insuficiente: la falta de universidades españolas de excelencia es incontrovertible".

Página 7: "Resulta sorprendente el contraste que existe entre el gran interés -cuando no pasión- que suscita la calidad mundial de nuestros deportistas, y la indiferencia de la sociedad ante la asencia de universidaddes españolas excelentes (de 'primera división') en el ámbito internacional"
 

*Página 8 "Es indudable que las universidades no preparan a los jóvenes suficientemente para encotnrar trabajo adecuado al título que reciben"

* Página 8: "La Universidad debe estar al servicio de la sociedad, no de si misma"

*Página 9: "Las universidades españolas están poco especializadas y reproducen casi exclusivamente el mismo modelo."

* Página 10: "si se desea que España tenga universidades de verdadera calidad internacional, del tipo de las que se podría denominar universidades investigadoras excelentes, es deseable una mayor diferenciación y especialización de las universidades españolas."


*Página 11:  " se harán  propuestas para incrementaar , simultáneamente, autonomía y responsabilidad ('accountability') pues no puede haber verdadera autonomía sin una mayor y mejor rendición de cuentas"

* Página 11: ".. es esencial la evaluación externa de las universidades, así como que el resultado de esa evaluación sea público y fácilmente consultable por los alumnos y por la sociedad en su conjunto"

* Página 12: ".. esta Comisión recomienda que se potencie el distrito único de una manera efectiva: ni la extracción social del alumno ni su lugar de nacimiento pueden condicionar el tipo o la calidad de la enseñanza que recibe".


* Página 12:  " La realidad es que el actual gobierno de las universidades favorece que los colectivos que las integran, parte interesada y decisoria a la vez, pugnen por sus intereses inmediatos y no por la excelencia académica, que es lo que necesita la sociedad."

* Página 13: "Esta Comisión desea resaltar especialmente este punto para el sistema español de universidades públicas, pues sólo una elevada competencia académica puede legitimar la participación en el gobierno de esas universidades que, repetimos, no son patrimonio de sus miembros (estudiantes, PDI y PAS), sino de la sociedad que las financia. "

* Página 13:  "Por supuesto, muchos aspectos del buen funcionamiento de una universidad, aunque no todos, dependen de su financiación"

* Página 13:  "La financiación de las universidades debe, pues, partir de la base de que los fondos que se dedican a ellas y a la investigación constituyen una inversión más que un gasto. Este informe propondrá un considerable incremento de esos fondos como condición necesaria ‐pero no suficiente‐ de la mejora de las universidades"
* Página 13:  (la financiación) "no debe estar fundamentalmente vinculada a consideraciones docentes, como ahora, sino en que la investigación deberá formar parte destacada de los criterios que determinen su financiación"

* Página 14: "el 37.6% del PDI funcionario no tiene ningún sexenio, el 20% sólo posee uno y el 18.4% tiene dos sexenios reconocidos."

* Página 15: "Pese a estos datos, la palabra excelencia se repite, una y otra vez, en todo tipo de documentos universitarios y textos legales. Pero eso no basta: es necesaria una política que la defienda activamente en la universidad. La protección de los jóvenes brillantes que desean seguir una carrera docente e investigadora ‐para convertirse en parte del PDI‐ debería ser el primer paso de esa política."

* Página 15: "La excelencia investigadora no surgirá espontáneamente por mucho que se la mencione o se la invoque. Es preciso, como lo hará este informe, insistir en la componente esencial de la investigación en la actividad universitaria y en mejorar su financiación, que ha de gastarse más
eficientemente."

*Página 16: "la Comisión desea llamar la atención sobre la enorme e innecesaria burocracia que se ha generado invocando el Plan Bolonia pese a que nada tiene que ver con él."


* Página 16: "en la reforma de algo tan importante para España como su sistema universitario procede avanzar con determinación, pero también con prudencia. Se trata de proponer cambios específicos que puedan contribuir a una considerable mejora de las universidades pero que, aun siendo importantes, no resulten de imposible aplicación en las circunstancias actuales"

Que estas ideas se abran camino y vean la luz es tan importante como improbable. El tiempo dirá.

La estación de las dudas

Dicen que la primera inocencia es creerlo todo y la segunda es no creer en nada. La lectura de las noticias de los últimas semanas hace imposible la inocencia. ¿Puede uno creerselo todo?. Hay quien cree que tenemos  un rey infiel, que ampara a un yerno corrupto  y a una hija en la inopia o en el ajo. Que los timados  eran  toda la clase política española, que pagaba con nuestro dinero.  Que destacados miembros  del  gobierno que nos sube los impuestos, habían estado  años cobrando en negro. Que   ese  gobierno  habría perdonado impuestos a los miembros de una red corrupta, vinculada a su  partido, que habría regalado viajes y toneladas de confeti a una ministra.  Que el ex-tesorero del  partido tenía 22 millones de euros  escondidos en Suiza. 

La segunda inocencia afecta también a gente, normalmente distina del grupo anterior, que cree  que tenemos una oposición dirigida por un tipo  que organiza caceroladas en frente a la sede del partido de gobierno, a quien además espia. Que cuando era ministro alentó  un chivatazo a una banda terrorista, esto por no remontarnos a su anterior época de ministro, cuando algún colega ministro suyo acabó en la carcel.   Que cuenta en sus filas con un ex-ministro de Fomento que se reunía con empresarios en gasolineras para recibir sobornos a cambio de favores que habían de implementarse en un ministerio diferente.  Hay quien cree que se han robado nada menos que mill millones de euros del erario público en la Junta de Andalucía y   que en la fundación del partido, cuyo objetivo es "aportar nuevas ideas progresistas" estaba dirigida por un empleado del FMI que pagaba 3k€ por artículo a su ex-mujer.

Hay gente convencida de que los principales dirigentes del actual gobierno catalán tienen cuentas en Suiza, que todos los hijos de un histórico presidente están forrados en negocios con sede en paraísos fiscales.  Sin salir de Cataluña, hay quien cree que varios partidos políticos contrataron a la misma agencia para espiarse unos a otros.  Hay quien cree que todas las obras públicas llevan una comisión ilegal del 3%.

Hay quien piensa que el ex-presidente de Baleares no pudo comprarse un palacete en Palma de forma lícita,  y que el ex-presidente de Valencia se ha ido de rositas por el asunto de los trajes, pero que seguro que ha pillado cacho, como el ex-presidente de la diputación de Castellón, el ex-alcalde de Alicante, y el actual presidente de la diputación de Alicante. Sin salir de las diputaciones, hay quien cree que en la de Orense se enchufaron de golpe a 200 parientes de militantes del partido mayoritario, en un caso que recuerda al de la diputación de Almería.  

Hay quien sostiene que un famoso juez de la Audiencia Nacional se chantajeó a un famoso banquero  para recibir dinero a cambio de librarle de una investigación.  Hay quien cree que las grandes empresas, cuyo negocio depende de decisiones de los políticos, contratan y pagan sueldos de escánadlo a ex-presidentes y ex-ministros de ambos partidos, a cambio de favores.     Que los sindicatos y la patronal  reciben miles de millones de euros para cursos de formación y que no se  sabe  si se dan todos, o no, y que sus cuentas no se hacen públicas, a diferencia de las de los partidos políticos.  A quien cree que el ex-presidente de la patronal andaba en negocios turbios, de ahí  que guardase un lingote de oro en casa y su empresa se fuera a pique.   El actual presidente de la patronal cree que hay un millón de personas que dicen estar en paro no lo están,  y cree que hay muchos empleados públicos que estarían mejor en casa cobrando, que en el trabajo gastando teléfono y papel. 

Dicen  que las Cajas de Ahorros se arruinaron por la mala gestión promovida y amparada por unos consejos de Administración en manos de políticos, empresarios y sindicatos poco profesionales y con intereses turbios, y que el tamaño de este agujero es tan grande que por ahí se está hundiendo todo el país.  Hay quien cree que todos los ciclistas van dopados, que los atletas van hasta arriba, y que es muy raro que los futbolistas estén al margen de todo esto.  Y otros afirman  que la mayoría de las oposiciones  en la Universidad y en el CSIC están amañadas. 

Todas estas noticias han sido publicadas en nuestros medios de comunicación.  Todas y cada una de ellas han sido desmentidas.  ¿Puede uno no creerse nada?. ¿Puede ser todo mentira?.  Yo creo que estamos avocados a la estación de las dudas, que decía Sabina, pero con  un tren de largo recorrido, al revés que en su canción.  Que tenemos la obligación de sospechar y a la vez de no dictar sentencia hasta que lo haga un juez.  Que la sociedad española está emplazada a una cita, dentro de 5, 10 o 15 años, con las sentencias en firme que, con lentitud desesperante, se irán conociendo.  Que este estado de duda, de creer y no creer, tiene que servirnos para construir y no  puede servir  para mirar a otro lado,  para encogerse de hombros o como coartada.  

Sobrecogedor

Que a las 12:30 de la mañana del 1 de Febrero, los trabajadores de la UA hayan sido convocados por los sindicatos a una concentración para protestar por el impago de la nómina,  resulta sobrecogedor.  

Que la causa inmediata de este impago sea el incumplimiento por parte de nuestro gobierno regional, que se hace llamar Generalitat Valenciana, de la promesa de realizar una transferencia de fondos que se le deben a la UA, in extremis, el último día de Enero, resulta sobrecogedor.   

Que las casi 3 mil familias que  con la nómina de la UA  llenan su nevera, devuelven la hipoteca, pagan sus facturas de electricidad, agua, gas y telecomunicaciones  a empresas todas asesoradas por expolíticos, estén ahora pensando con gran inquietud  si la UA se va juntar a farmacias, abogados de oficio, colegios, hospitales, en la lista de víctimas de los atrasos de la GV, me parece  sobrecogedor.    

Que las decenas de grupos de investigación de la UA que habían conseguido un proyecto de investigación para 2013,  cumpliendo con su obligación de investigar, intentando traer fondos a la Universidad,  colaborando a convertir a España en un país moderno y no en una barraca  de golfos y borrachos,  vean reducida la anualidad del primer año  a un mísero 7% del proyecto, y no el 40% habitual, teniendo así que hacer funcionar un laboratorio un año entero con 5 mil euros,  es sobrecogedor.

Que haya 6 millones de parados, y subiendo, que el paro juvenil ronde el 50%, que haya millones de familias dependiendo de un subsidio con fecha de caducidad, que haya gente rebuscando en la basura, que los jóvenes mejor formados se estén marchando a Alemania o a Chile,   es sobrecogedor. 

Que todo esto lo tengamos que estar pasando mientras nos desayunamos con las noticias de políticos presuntamente sobre-cogedores, que habrían estado cobrando en B sobresueldos de dinero proveniente de sobornos de las empresas constructoras, dinero proveniente  a su vez de los contribuyentes que pagamos las obras públicas y de ciudadanos que hemos pagado pisos con precios inflados, resulta sobrecogedor, o como dice un buen amigo mio, un puto escándalo. 

La duración de los meses y los trienios

Corre por ahí el rumor de que los políticos españoles son  unos  patanes.  Yo creo todo lo contrario. Esta gente consigue cosas que no están al alcance del común de los mortales. Así,  esta semana hemos sabido que entre los "órganos competentes" de la Generalitat Valenciana y la gerencia de la UA han logrado que la cuesta de Enero dure 35 días, en lugar de los 31 que indica el calendario.  Así nos ha sido comunicado por correo electrónico, firmado por el gerente de la UA: 

NÓMINA DE ENERO

Se nos indica desde los órganos competentes del Gobierno de la Generalitat Valenciana
que la transferencia de la subvención mensual de enero de 2013, necesaria para el abono
de la nómina de dicho mes, se hará efectiva a la universidad el próximo día 31. Por
tanto, es previsible que los ingresos en las cuentas del personal de la misma estén
disponibles entre los días 1 y 4 de febrero.

 Los de los "órganos competentes" invita a  hacer bromas de mal gusto, que ahorraré a los sufridos lectores de este blog, y también a hacer unas cuantas preguntas. ¿Qué órganos son esos?.  ¿Son los mismos responsables de pagar a los farmacéuticos, los abogados del turno de oficio y los colegios? ¿Son los mismos que han conseguido que la GV se haga la principal accionista del Valencia? ¿Son los mismos que dieron una subvención de millones de euros a la Ciudad de la Luz, que fue posteriormente declarada ilegal? ¿Son los mismos que han gestionado la televisión autonómica? ¿Son los mismos que han terminado pidiendo al gobierno central un rescate?.  Dejo aquí espacio para que el lector haga sus propias preguntas sobre los "órganos competentes" del Gobierno de la Generalitat Valenciana

Pero si el lector está maravillado con la hazaña de alargar  4 días el mes de enero de 2013, lograda por la GV, ayudada por una UA que no ha tenido la precaución de tener un poquillo de riñón para tener algo ahorrado, quedará aún más impresionado por el golazo que ha metido  el Ministerio de Economía y otros asuntos.   En un alarde de ingeniería contable que será recordado durante años (puede que miles de años, si la duración de los mismos es tuneada por algún político más adelante),  los proyectos del plan nacional de I+D para el trienio 2013-2015 serán pagados en 4 años (véase el anuncio en el BOE).

Así, cuándo hace unos meses  un tercio de los grupos de investigación de-este-país al que  le tocaba pedir proyecto  para el trienio  2013-2015 se puso manos a la obra,  mal podían saber que a la lista de conceptos discutidos y discutibles, donde figuran la nación, la inocencia, la decencia, el talante y el talento,  habría que unir el de trienio.   Pero esto nos pasa por no tomarnos en serio a Einstein, que dejó bien claro que dos observadores en movimiento relativo que midan un intervalo de tiempo asociado a un fenómeno físico, obendrán resultados diferentes.  Como quiera que está claro que los investigadores y los políticos nos movemos con velocidades diferentes,  es más, vivimos en planetas diferentes,  a nadie debería sorprender que  para  el Miniterio de Economía el trienio 2013-2015 acabará en 2016. De todas formas,  esta gente aprieta pero no ahoga, y para hacer más llevadero el trienio de 4 años, durante el prime año la mayoría de los centenares de  grupos de investigación afectados contarán con menos de 10k€ para hacer su investigación durante el primer año, con lo que digo yo que no esperan que la gente se mate a investigar.  ¿O si?. 

Bankia, Valencia CF, la Generalitat y la ruina

Hay noticias que no hay por dónde cogerlas. Pasen y vean:
"La generalitat será el nuevo máximo accionista del Valencia CF"  (El Confidencial, 18-1-2013)
"La generalitat, dueña del Valencia"  (El País, 18-1-2013)

Los titulares no alcanzan a incluir a otra institución implicada en la historia: Bankia.  Por lo visto, el Valencia CF no ha podido hacer frente a su deuda con Bankia  y, como quiera que la Generalitat había aceptado actuar como avalista del préstamo,  no le queda otra más que comerse el marrón.  Mejor dicho, no le queda otra más que rascar nuestro bolsillo, 86M€ del ala,  para salvar al Valencia CF.  

Así,  un club de fútbol arruinado le debe dinero a una institución financiera arruinada y los platos rotos los asume una Generalitat arruinada, que fue la primera en pedir auxilio al Fondo de Liquidez Autonómico para pedirle 4500M€ a un Gobierno Central que también está arruinado, entre otras cosas porque ha nacionalizado Bankia,  en la que se ha gastado de momento 4500M€ (lo cual no deja de ser una coincidencia, además de un escándalo).  

No tengo ni la preparación ni la información necesarias como para poder estar seguro de cómo rayos se ha llegado a esta situación, pero todo esto parece otra consecuencia más de nuetros locos años cero. En aquella época feliz,  el Valencia CF podía ir a pedir un crédito, supongo que a Bancaja, y ser avalado por la Generalitat, que tiene una vocación de avalista de proyectos  fracasados.  La misma Generalitat que se rascaba nuestro bolsillo para pagar derechos de retrasmisión del fútbol, uno de los principales ingresos del Valencia CF.   Todos muy listos, o muy tontos, según se mire. 

Uno se pregunta si el Presidente del Valencia CF dimitirá, asumiendo su responsabilidad en el fracaso que supone que una institución no pueda hacer frente a sus pagos y se tenga que recurrir a la ejecución de un aval.  Y si no dimite,  si la Generalitat lo cesará, ahora que son el principal accionista alguna forma tendrán de forzar la situación, y designarán un gestor más eficaz. Pero uno también se pregunta si el genio que decidió comprometer el dinero de los valencianos en avalar al Valencia CF, y también al Hércules y al Elche,  lo cuál ha dado lugar a un desembolso de un total de 118M€,  asumirá su responsabilidad y dimitirá. O si ni tan siquiera llegaremos a saber su nombre.   Uno se pregunta si el lince o linces de Bancaja que dió el crédito al Valencia CF, será despedido, o apartado de puestos que le impidan dar créditos a morosos. 

De hecho, no es verdad que me lo pregunte, porque  realmente pienso que nada de eso va  a pasar.  Realmente creo que la gente está más ocupada del resultado del partido de vuelta de la Copa del Rey con el Madrid, o del ascenso del Elche, que de estas cosas.  Que  entre los 22M€ de Barcenas en Suiza,  el caso Urdangarín, las cacerías y correrías reales, el caso Pallerols-Durán, el desvio fraudulento de casi 1000 M€ en el caso  ERES de Andalucía,  Baltar colocando a 200 parientes de concejales de un tirón en Orense, las presuntas cuentas de la familia Pujol en Suiza, o si nos ceñimos a las noticias de ámbito local,  con la policía registrando el ayuntamiento de Benidorm, la diputación de Alicante y la casa de su presidente, el caso Brugal,  el pufo de la Ciudad de la Luz, esto sin recordar casos que ya han sido cerrados y que acabaron Camps dimitido,  no nos queda hueco para otro cabreo más. 

¿Qué pensarán los proveedores de la Generalitat que no han cobrado? ¿Qué pensará la gente que ha perdido su trabajo por los recortes y ve como si hay dinero para salvar al Valencia CF?  ¿Qué futuro nos espera si invertimos nuestro dinero en equipos de fútbol y no en Educación, Investigación?. 

Como las bombillas

Es un hecho conocido que las bombillas  desperdician más de la mitad de la energía que consumen  en forma de calor, y no en forma de luz. Algo parecido pasa con las Universidades Españolas.   Tomemos como ejemplo el decreto Wert y su intento de corregir uno de nuestros muchos desequilibrios clamorosos: el escaqueo.  Cualquiera que pase 3 meses trabajando en una Unversidad española sabe que, grosso modo,  hay dos tipos de profesores.  Hay profesores que, después de dar las clases, se meten en el despacho,  escriben proyectos de investigación, los envían dentro de plazo la agencia financiadora correspondiente,  traen los fondos a la universidad, compran equipo,  contratan investigadores,  van al laboratorio o hacen simulaciones o trabajo de campo,   compran material, escriben artículos de investigación (en inglés, claro ),  escriben informes anuales de seguimiento de los proyectos, viajan a  otros centros de investigación, van a congresos, dirigen tesis doctorales.  En el mismo espacio-tiempo, hay otros profesores que después de dar sus clases se van a casa, o a su otro trabajo.  O sea, que hay profesores que investigan y otros que tienen aficciones. 

Los profesores de universidad estamos obligados legal y estatutariamente a investigar. Como quiera que el incentivo económico para investigar es minúsculo, no hay medidas disciplinarias para los escaqueados, ni tan siquiera hay un reproche moral, tenemos el resultado esperable de que más de la mitad de los profesores de Universidad no investigan. Una forma de cuantificar esta afirmación es usar como medida la obtención de los famosos sexenios.   Para ello, cada 6 años los profesores de universidad podemos, de manera voluntaria, someter nuestra actividad investigadora a la evaluación de una  agencia estatal (Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora) que evalua con criterios bastante laxos y emite un informe con una sola palabra: "positiva", o "negativa", que da acceso a   un  pequeño premio económico, inferior a 200€ al mes. Menos de la mitad de los profesores de universidad elegibles tiene concedidos todos los sexenios, o dicho al revés, a más de la mitad le faltan sexenios. 

Con el fin de  intentar remediar esta archiconocida  situación, Wert sacó un decreto ley en el que se castigaba a los profesores faltos de sexenios a dar más clases. Puede uno imaginar que la redacción y aprobación de un decreto ley requiere de unos cuantos centenares de horas de trabajo.  La reacción en las universidades también se ha comido otro tanto, pero multiplicado por 50.    Primero, en forma de  protestas, mails, pataleos,  manifestaciones, y otras actividades típicas de la  PUDUPA.  Después,  una comisión ha elaborado un borrador de reglamento para implementar el decreto Wert que tiene nada menos que 8 páginas, 5 artículos, 4 disposiciones finales,  y un anexo con 5 tablas, cuya complejidad  supera el manual de un microscopio de barrido electrónico. 

En los próximos meses el borrador circulará, se cambiará, se aprobará por la junta de gobierno, y luego cada uno de los Consejos de los  50 departamentos reasignará clases para adaptarse a la nueva situación.  Así, el año que viene, Fulano,   que llevaba 20 años riendose en su fuero interno de Mengano por dedicar 20 o 30  horas a la semana a investigar mientras que él se iba a casa a dormir la siesta,  dará   a partir de ahora 2 horas más de clase a la semana, y Mengano dos horas menos.  Como resultado, Fulano, que por no investigar difícilmente puede saber por donde diablos van los tiros en el mundo en 2013, les dará más clases inútiles a más alumnos.   O sea, que le daremos peor servicio.  Otro día hablamos de cómo han resuelto este problema en MIT